Het is tragisch dat, terwijl Europa een antwoord zoekt op de uitdagingen vanuit Washington, Beijing en Moskou, dat niet gebeurt met de inzet van al zijn beste krachten. Ik denk daarbij in de eerste plaats aan Mario Draghi. Wat had hij weer een heldere analyse, in een toespraak afgelopen vrijdag.
Wat nou als Draghi meer ruimte zou krijgen? Ik zie niet meteen hóé dit praktisch zou kunnen, wel dat Draghi iemand is met visie, iemand die vooruit denkt en zijn oog op de bal houdt. Ik moest er wel weer aan denken toen ik die toespraak had gelezen. Plaats van handeling was een jaarlijkse politieke zomerbijeenkomst in christen-democratische sfeer. Maar dat is minder belangrijk, het gaat om de tekst.
Ik plak die in zijn geheel hieronder, op basis van het origineel dat ik via via heb overgenomen van de website Quotidiano.net. Het origineel in het Italiaans is op internet te lezen. De tekst is vertaald via chatgtp en op een aantal plaatsen door mij bijgevijld. Voor wie weinig tijd heeft, heb ik de in mijn ogen belangrijkste passages vet gemaakt. De tussenkoppen zijn van mij, niet van Draghi.
Tekst van Mario Draghi
,,Jarenlang heeft de Europese Unie geloofd dat haar economische omvang, met 450 miljoen consumenten, geopolitieke macht met zich meebracht en macht in de internationale handelsbetrekkingen. Dit jaar zal herinnerd worden als het jaar waarin die illusie is vervlogen.
We hebben ons moeten neerleggen bij de tarieven die onze grootste handelspartner en bondgenoot van oudsher, de Verenigde Staten, ons heeft opgelegd. We zijn door diezelfde bondgenoot ertoe aangezet de militaire uitgaven te verhogen, een beslissing die we misschien hoe dan ook hadden moeten nemen — maar in vormen en op manieren die waarschijnlijk niet het belang van Europa weerspiegelen. Hoewel de Europese Unie de grootste financiële bijdrage heeft geleverd aan de oorlog in Oekraïne en het grootste belang heeft bij een rechtvaardige vrede, heeft zij tot nu toe een vrij marginale rol gespeeld in de vredesonderhandelingen.
Ondertussen heeft China openlijk de oorlogsinspanning van Rusland gesteund, terwijl het zijn industriële capaciteit uitbreidde om het overschot aan productie naar Europa te sturen, nu de toegang tot de Amerikaanse markt beperkt is door de nieuwe barrières die de regering van de Verenigde Staten heeft opgelegd.
De Europese protesten hebben weinig effect gehad: China heeft duidelijk gemaakt dat het Europa niet als een gelijkwaardige partner beschouwt en gebruikt zijn controle over zeldzame aardmetalen om onze afhankelijkheid steeds bindender te maken.
Europa is ook toeschouwer geweest toen de nucleaire installaties in Iran werden gebombardeerd en het bloedbad in Gaza heviger werd. Deze gebeurtenissen hebben afgerekend met elke illusie dat de economische dimensie alleen een of andere vorm van geopolitieke macht kon verzekeren. Het is dus niet verrassend dat het scepticisme tegenover Europa nieuwe hoogten heeft bereikt. Maar het is belangrijk dat we ons afvragen waarover die skepsis bestaat.
Naar mijn mening is het geen scepticisme tegenover de waarden waarop de Europese Unie is gesticht: democratie, vrede, vrijheid, onafhankelijkheid, soevereiniteit, welvaart, rechtvaardigheid. Zelfs degenen die beweren dat Oekraïne zou moeten toegeven aan de eisen van Rusland, zouden nooit hetzelfde lot voor hun eigen land aanvaarden; ook zij hechten waarde aan vrijheid, onafhankelijkheid en vrede, aan solidariteit — al is het alleen voor zichzelf.
Ik denk eerder dat het scepticisme betrekking heeft op het vermogen van de Europese Unie om deze waarden te verdedigen. Dat is deels begrijpelijk. Modellen van politieke organisatie, vooral die bovenstatelijke, ontstaan mede om de problemen van hun tijd op te lossen. Wanneer die problemen zodanig veranderen dat de bestaande organisatie fragiel en kwetsbaar wordt, moet die veranderen.
Andere problemen vragen om een andere manier van werken
De EU werd opgericht omdat in de eerste helft van de twintigste eeuw de vorige modellen van politieke organisatie, de natiestaten, in veel landen volledig hadden gefaald in de taak deze waarden te verdedigen. Veel democratieën hadden elke regel afgewezen ten gunste van brute kracht, met als gevolg dat Europa in de Tweede Wereldoorlog verzeild raakte.
Het was daarom bijna vanzelfsprekend voor de Europeanen om een vorm van collectieve verdediging voor democratie en vrede te ontwikkelen. De Europese Unie vertegenwoordigde een evolutie die een antwoord bood op het meest urgente probleem van die tijd: de neiging van Europa om in conflict te vervallen. En het is onhoudbaar te beweren dat we er beter aan toe zouden zijn zonder haar.
De Unie evolueerde daarna opnieuw in de jaren na de oorlog, en paste zich geleidelijk aan de neoliberale fase aan tussen 1980 en de vroege jaren 2000. Deze periode werd gekenmerkt door geloof in vrijhandel en openstelling van markten, door gedeeld respect voor multilaterale regels en door een bewuste vermindering van de macht van de staten, die taken en autonomie overdroegen aan onafhankelijke agentschappen.
Europa bloeide op in die wereld: het transformeerde zijn gemeenschappelijke markt in de interne markt, werd een belangrijke speler in de Wereldhandelsorganisatie en creëerde onafhankelijke autoriteiten voor mededinging en monetair beleid. Maar die wereld is voorbij en veel van haar kenmerken zijn weggevaagd.
Oplossingen uit het verleden werken niet meer
Waar men vroeger op de markten vertrouwde voor de richting van de economie, zijn er vandaag grootschalige industriepolitieke plannen. Waar vroeger regels werden gerespecteerd, is er vandaag gebruik van militaire macht en economische macht om nationale belangen te beschermen. Waar vroeger de staat zijn macht zag afnemen, worden nu alle instrumenten ingezet in naam van het staatsbestuur.
Europa is slecht toegerust in een wereld waar geo-economie, veiligheid en stabiliteit van toeleveringsbronnen — meer dan efficiëntie — de internationale handelsbetrekkingen bepalen. Onze politieke organisatie moet zich aanpassen aan de behoeften van haar tijd wanneer die existentieel zijn: wij Europeanen moeten erin slagen consensus te bereiken over wat dit inhoudt. Het is duidelijk dat het vernietigen van de Europese integratie om terug te keren naar nationale soevereiniteit ons alleen maar nog meer zou blootstellen aan de wil van de grote mogendheden.
Maar het is ook waar dat, om Europa te verdedigen tegen het groeiende scepticisme, we niet moeten proberen de prestaties van het verleden door te trekken naar de toekomst waarin we nu stappen: de successen van de voorgaande decennia waren in feite antwoorden op de specifieke uitdagingen van die tijd en zeggen ons weinig over het vermogen de uitdagingen van vandaag aan te gaan. Het besef dat economische macht een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde is om geopolitieke macht te hebben, kan eindelijk een politieke reflectie over de toekomst van de Unie op gang brengen.
We kunnen enige troost putten uit het feit dat de Europese Unie in het verleden in staat is geweest te veranderen. Maar zich aanpassen aan de neoliberale orde was — in vergelijking — een relatief gemakkelijke taak. Het belangrijkste doel toen was markten open te stellen en staatsinterventie te beperken. De Europese Unie kon voornamelijk optreden als regelgever en arbiter, waarbij ze de moeilijkere kwestie van politieke integratie vermeed.
Om de uitdagingen van vandaag aan te gaan, moet de Europese Unie veranderen van toeschouwer — of hooguit bijrolspeler — in hoofdrolspeler. Ook haar politieke organisatie moet veranderen, want die is onafscheidelijk van haar vermogen haar economische en strategische doelen te bereiken. Hervormingen op economisch vlak blijven een noodzakelijke voorwaarde in dit proces van bewustwording. Bijna tachtig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog wordt de collectieve verdediging van de democratie als vanzelfsprekend beschouwd door generaties die die tijd niet hebben meegemaakt. Hun overtuigde steun voor de Europese politieke constructie hangt ook, in belangrijke mate, af van haar vermogen om toekomstperspectieven te bieden, dus ook van de economische groei die in Europa de afgelopen dertig jaar veel lager is geweest dan in de rest van de wereld.
Wat nu? 1. interne markt
Het Rapport over het Europese Concurrentievermogen heeft vele gebieden aangewezen waarop Europa terrein verliest en waar hervormingen het meest urgent zijn. Maar één thema komt telkens terug in alle aanwijzingen van het rapport: de noodzaak de Europese dimensie ten volle te benutten langs twee grote lijnen.
De eerste is die van de interne markt. De Akte voor de Interne Markt werd bijna veertig jaar geleden goedgekeurd en toch bestaan er nog steeds aanzienlijke obstakels voor de interne handel in Europa. Hun verwijdering zou een substantiële impact hebben op de Europese groei. Het Internationaal Monetair Fonds berekent dat, indien onze interne barrières zouden worden teruggebracht tot het niveau dat in de Verenigde Staten geldt, de arbeidsproductiviteit in de EU na zeven jaar ongeveer 7 % hoger zou kunnen zijn. Ter vergelijking: in de afgelopen zeven jaar bedroeg de totale productiviteitsgroei slechts 2 %.
De kosten van deze barrières zijn al zichtbaar. De Europese staten bereiden zich voor op een gigantische militaire onderneming met 2 biljoen euro — waarvan een kwart in Duitsland — aan extra defensie-uitgaven gepland tussen nu en 2031. En toch hebben we interne barrières die gelijkstaan aan een tarief van 64 % op machines en 95 % op metalen.
Het resultaat? Tragere aanbestedingen, hogere kosten, meer aankopen bij leveranciers buiten de EU, en geen stimulans voor onze economieën — allemaal vanwege de obstakels die we onszelf opleggen.
Wat nu? 2. Technologie
De tweede lijn is die van de technologie. Eén punt is inmiddels duidelijk uit de evolutie van de wereldeconomie: geen enkel land dat welvaart en soevereiniteit wil, kan zich veroorloven uitgesloten te zijn van kritieke technologieën. De Verenigde Staten en China gebruiken openlijk hun controle over strategische hulpbronnen en technologieën om concessies in andere gebieden te verkrijgen: elke buitensporige afhankelijkheid is daardoor onverenigbaar geworden met soevereiniteit over onze toekomst.
Geen enkel Europees land kan op zichzelf de nodige middelen hebben om de industriële capaciteit in deze technologieën te ontwikkelen. De halfgeleiderindustrie illustreert dit goed: chips zijn essentieel voor de lopende digitale transformatie, maar de fabrieken om ze te produceren vereisen enorme investeringen. In de Verenigde Staten zijn publieke en private investeringen geconcentreerd in enkele grote fabrieken met projecten van 30 tot 65 miljard dollar. In Europa daarentegen gebeurt het merendeel van de uitgaven op nationaal niveau via staatssteun, vaak van 2 tot 3 miljard elk, verspreid over landen met uiteenlopende prioriteiten.
De Europese Rekenkamer heeft al gewaarschuwd dat er weinig kans is dat de EU haar doel voor 2030 haalt om haar wereldwijde marktaandeel in deze sector te verhogen tot 20 % (van het huidige minder dan 10 %).
Nieuwe vormen van integratie
Dus, zowel wat betreft de interne markt als wat betreft technologie, komen we terug bij het fundamentele punt: om deze doelen te bereiken, moet de Europese Unie zich bewegen naar nieuwe vormen van integratie.
We hebben die mogelijkheid: bijvoorbeeld met een achtentwintigste regime dat boven de nationale dimensie opereert; met overeenkomsten over projecten van gemeenschappelijk Europees belang en hun gedeelde financiering, een essentiële voorwaarde opdat zij de nodige technologische omvang en economische zelfstandigheid bereiken.
Maar dit zijn noodoplossingen. De echte uitdaging is met dezelfde vastberadenheid handelen in gewone tijden, om het hoofd te bieden aan een wereld die ons niet met sympathie bekijkt en niet wacht op de traagheid van de communautaire rituelen om zijn kracht op te leggen. Het is een wereld die van ons veranderingen eist in doelen, in timing en in methoden. De aanwezigheid van de vijf Europese leiders en de voorzitters van de Commissie en de Europese Raad bij de laatste bijeenkomst in het Witte Huis was een manifestatie van eenheid die, in de ogen van de burgers, meer waard is dan vele vergaderingen in Brussel.
Tot nu toe is een groot deel van de aanpassingsinspanning gekomen van de private sector, die veerkracht heeft getoond ondanks de internationale instabiliteit. Europese bedrijven passen toonaangevende digitale technologieën toe, inclusief kunstmatige intelligentie, in een tempo vergelijkbaar met de Verenigde Staten. De sterke Europese industriële basis kan inspelen op een grotere vraag en een versterkte binnenlandse productie bevorderen.
actie in de publieke sector
Wat achterblijft is de publieke sector, waar de beslissende veranderingen het meest dringend zijn. De regeringen moeten:
- De sectoren definiëren waarop zij hun industriebeleid willen baseren.
- Onnodige barrières verwijderen en de vergunningenstructuur in de energiesector herzien.
- Overeenstemming bereiken over de financiering van de gigantische toekomstige investeringen, door de Europese Commissie geschat op ongeveer 1,2 biljoen euro per jaar.
- Een handelsbeleid uitstippelen dat geschikt is voor een wereld die het multilateralisme verlaat.
Kortom: er moet opnieuw eenheid van handelen worden gevonden — en niet wanneer de omstandigheden al onhoudbaar zijn, maar nu, wanneer we nog de macht hebben ons eigen toekomst te bepalen.
We kunnen het traject van ons continent veranderen. Zet uw scepticisme om in actie, laat uw stem horen. De Europese Unie is bovenal een mechanisme om de doelstellingen van haar burgers te realiseren. Zij is onze beste kans op een toekomst van vrede, veiligheid, onafhankelijkheid, solidariteit: zij is een democratie en wij zijn het — jullie zijn het — haar burgers, de Europeanen die haar prioriteiten bepalen.”